I hvert øyeblikk kan en bane rundt teleskopet samle informasjon om et større område enn et helt team av speidere kunne samle seg i en dag . Problemet ligger i å tolke bildene. Hvordan forteller du forskjellen mellom en dobbeldekker buss, en militær van og en rakett - toting lastebil? Det er lite hint i bildene, men de er nettopp det: lite hint . Så noen trenger å identifisere virkeligheten på bakken . Deretter bakken sannheten blir sammenlignet med flyfotoet , slik at hver gang det samme settet av "små hint " er sett --- kalles " signatur" --- kan objektet bli identifisert fra flyfotoet .
Andre flyfoto
å se en funksjon er ikke det samme som å identifisere det --- det er der bakken sannheten kommer inn.
i dagens verden , er antenne eller satellittbilder brukes til å identifisere skogbranner , finne ulovlige byggevirksomhet og identifisere vegetasjon helse og type --- blant dusinvis av andre programmer. Ta for eksempel identifisere helsen til en maishøsten . Satellitter samle informasjon ved ulike bølgelengder i det synlige og infrarøde spektrale regioner , så folk prøver å koble disse målingene til virkeligheten i feltene. Så en høy refleksjon på en infrarød bølgelengde , med lav refleksjon i det grønne kan tilsvare korn som trenger vann --- men den eneste måten å vite at for enkelte er å måle i feltet: . Finne bakken sannhet
Antar intensjon
Innhenting bakken sannheten er enda vanskeligere enn at når du prøver å måle intensjon. For eksempel overvåkingssatellitter ofte er i en " 10:30 " bane. Det betyr at de passerer over områder av interesse når det er 10:30 i morgen, slik at de kan dra nytte av morgen skygger for å bidra til å identifisere stedene. Hva om , hver lørdag morgen , er en gruppe mennesker sett å samle på kanten av et felt ? De kunne være der for en ukentlig jakttur , de kan være på en militær øvelse , eller de kan spille i en plate golf liga . Den eneste måten å være helt sikker på , er å sende noen dit for å finne bakken sannheten .
Fakta og teori
Du kunne tro , for eksempel at high school-elever er ikke det så bra i naturfag fordi de har dårlige kostvaner og bruke for mye tid texting sine venner. Det kan til og med " fornuftig "; som er, kan du se på økende salg av junk food og statistikk som viser økte mobiltelefon tekst trafikk rett etter skolen lar . Men bare fordi noe er fornuftig betyr ikke at det er sant . " Ground sannhet " har kommet til å bety noe som gjør den slags målinger som ville validere en teori. Hvis bakken sannhets viser for eksempel at noen studenter livnære på potetgull og ha tommelen limt til sin mobiltelefon keyboards likevel gjøre det bra i naturfag, ville det vesentlig svekke din teori .