En av de største aktuelle debatter er om biodrivstoff er noe bedre for miljøet enn fossilt brensel. De som argumenterer for bruk av biodrivstoff hevder at de bidrar til å redusere verdens klimagassutslipp , og at de er karbonnøytralt . Man kan argumentere mot biodrivstoff , men ved å si at de er langt mindre miljøvennlige enn mange hevder , og at det er uklokt å sette USAs økonomiske bånd med andre land ( som er avhengige tungt på bruk av fossilt brensel ) .
USAs nivå Forberedelse til naturkatastrofer
Naturkatastrofer av alle slag kan slå til enhver tid, i noen del av verden. Det er mulig å argumentere for og mot USAs nåværende nivå av forberedelse hvis en naturkatastrofe skulle streike. De som hevder proffene kan kreve at byråer over hele landet tilbringer utallige timer arbeider for å sikre katastrofeplaner er både lyd og i stedet bør en katastrofe inntreffer. På den annen side , er det mulig å argumentere for at ikke mengden av preparatet kan fullstendig dempe de skadelige effektene av en naturkatastrofe .
Lagring av atomavfall
Atomavfall er debattert over hele verden for sine radioaktive egenskaper, som kan føre til kreft og en rekke andre helseproblemer. Siden atomavfall tar hundrevis av år å fullt brytes , er riktig lagring og deponering stadig oppe til debatt . Man kan argumentere for at begrave atomavfall i et naturområde (for eksempel Yucca Mountain) er en lyd disposisjon metoden fordi det er lite annet valg, og det vil trolig holde publikum fra skade. Det kan også argumenteres for at lagring og destruksjon metoder som underjordiske grav kan skape katastrofer hvis lekkasje eller andre problemer oppstår.
Bruk av potensielt farlige vitenskapelige fremskritt
Det er ingen hemmelighet at verden er avhengig av en rekke materialer som, hvis de ikke håndteres riktig , kan skape katastrofe : oljesøl og atomragnarokker gode eksempler . Du kan argumentere for at bruken av disse potensielt farlige vitenskapelige fremskritt er verdt risikoen fordi de drive økonomien fremover og hjelp i driften av samfunnet. Du kan imidlertid argumentere for at den potensielt irreversible skader som kan resultere fra katastrofer som involverer kunstige materialer langt oppveier sine fordeler.