clearcutting talsmenn hevder at metoden er den mest effektive for både høsting og nyplanting trær . Derfor er denne metoden den mest solide , genererer mer konsistent og høyere avkastning for selskapet og dets investorer . Talsmenn også hevde at følgelig er konsumprisene holdes lav og forutsigbar når clearcutting brukes , siden besparelsene videre til forbrukerne
Con : . Effekter på plante-og dyreliv
Kritikere av clearcutting hevder at praksisen har betydelige og skadelige effekter på planter og dyr i et område . Det mest bemerkelsesverdige effekten er ødeleggelse av planter og dyr habitat . Siden clearcutting påvirker et helt område uten diskriminering , er anlegget tap og ødeleggelse av dyr habitat en uunngåelig biprodukt av clearcutting . Når praksisen er gjort langs land utvikling , er en stor bekymring for tap arter hevet langs trussel mot økosystemet , siden næringskjeden kan påvirkes
Pro : . Økt vannføring
Tilhengere av clearcutting hevder at praksisen fører til økt jord vann og strøm flyt , siden når trær fjernes fra et område , hvor mye vann i dette området øker. . Denne økningen i vann akkumulering antas å være ønskelig siden det fungerer å både gi vann til bestander av planter , dyr og til og med mennesker og å bedre jordkvalitet og oppmuntre treet gjenvekst
Con : Tap av Recreation land
Når land er entydig , er det tapt som et område for rekreasjon . Dette skyldes behovet for å bruke land som en plass for re- såing trær og det faktum at clearcut plass mister mye av sin estetiske appell . Etter clearcut , mange stubber er igjen så vel som døde planter og trær ; kratt deretter utvikler som hindrer landet fra å bli brukt , så det blir vanskelig eller umulig å navigere .